APM Terminals Gothenburg har hamnat i konflikt med fack och anställda i flera medialt uppmärksammade domstolsärenden under året som gått. Det handlar om fyra separata fall, som uppmärksammats i media. Ett par av de anställda menar att bolaget inte tål kritik, medan APM menar att mycket handlar om säkerhetslagstiftningen.
Åtminstone ett av de fyra domstolsfallen blev en kostsam historia för bolaget. I oktober stod det klart att APM skulle betala 2,4 miljoner kronor direkt till den sparkade tjänstemannen. Med skadestånd för kränkning, skatt och arbetsgivaravgifter samt rättegångskostnader hamnade summan på tre miljoner kronor.
I detta fall hade tjänstemannen själv stämt APM till tingsrätten, utan något fackförbund i ryggen. Hennes advokat argumenterade för att bolaget hade framfört svepande och oprecisa påståenden om brister hos tjänstemannen.
– Jag har aldrig stött på ett fall där man var så vag i vad man lägger arbetstagaren till last, sa tjänstemannens advokat Johan Månsson till Göteborgsposten, GP.
Uppsägningen hade skötts på ett osakligt sätt och stred mot lagen om anställningsskydd, LAS, menade han. Det saknades skriftlig dokumentation och arbetsgivaren hade varken framfört vilka konkreta brister de vände sig mot eller utfärdat några varningar.
Uppfattades som kritisk
Enligt vad den anställde berättar för Dagens Logistik är orsaken till att hon blev av med jobbet att hon uppfattades som kritisk till terminalchefen – trots att hon inte framförde egen kritik. Mot bakgrund av att hon arbetade med HR hade hon fått en direkt fråga om personalen på terminalen har förtroende för terminalchefen. Hon hade svarat att personalen inte hade det. Eftersom det var mycket lågt i tak i alla diskussioner som rörde ledningen räckte det för att hamna i onåd, berättar hon. Enligt henne råder en arbetsplatskultur där ledningen ofta köper ut anställda. Enligt APM:s svaromål till domstolen, som GP tagit del av, uppgav hamnbolaget att tjänstemannen hade agerat illojalt och isolerat sig, bland annat genom att inte äta lunch med andra i teamet. APM Terminals lade sig redan under den muntligt förberedande förhandlingen platt utifrån allt vad arbetstagaren krävt, och betalade den fulla ersättning som hon och hennes advokat yrkat på, vilket är ett av två fall på kort tid där en APM-anställd blivit av med sitt jobb utan att uppleva att det hade givits någon konkret förklaring.
Sparkad efter säkerhetsprövning
Det andra fallet handlar om att en anställd, kort efter en säkerhetsprövningsintervju, stängdes av från sin arbetsplats utan uppsägningslön. Detta med hänvisning till att hon var en säkerhetsrisk och inte kunde vistas på arbetsplatsen. Om hon inte var på jobbet kunde hon heller inte få lön, resonerade APM. Till fackförbundet Unionens tidning Kollega framhåller den anställde att den enda motiveringen hon fick var att hon inte klarat säkerhetsprövningen, men att hon inte fick reda på någon konkret brist.
– Det var fruktansvärt. Det gör något med en när man inte får veta vad det är man har gjort, varför man stängs ute. Det blir omöjligt att försvara sig. Jag har aldrig misskött mitt jobb, aldrig fått någon varning, aldrig hört några klagomål, berättar hon till tidningen.
Även hon gav en bild av att hon hade sagt saker som ledningen inte gillade. Till GP uppger hon att hon ibland hade gått emot företagsledningen och stått upp för anställda när de hamnat i konflikt med HR-chefen eller terminalchefen.
Förstärkt hot och säkerhetsskydd
Hennes fackförbund Unionen beskriver situationen som “Kafkalik” och har stämt APM till Arbetsdomstolen, AD. Arbetsgivaren försvarar sitt beslut i en skrivelse till domstolen, som GP refererar: De skriver att den avstängde har ekonomiska problem, shoppingberoende och här finns även påståenden om missbruk. Detta skulle enligt arbetsgivaren göra personen sårbar ur säkerhetssynpunkt.
Till kontexten bör nämnas att Göteborgs hamn är Nordens största hamn och att genom den passerar en tredjedel av svensk utrikeshandel. Göteborgs hamn är klassat som skyddsobjekt och omfattas av säkerhetsskyddslagen, som skärpts de senaste åren på grund av det försämrade säkerhetsläget i vår omvärld, och där förslag ligger på nya skärpningar. Så sent som 2023 ansökte Helsingborgs hamn om att bli civilt skyddsobjekt, eftersom man haft stora problem med smuggling av droger genom hamnen, och där en säkerhetsklassning ger större möjligheter till åtgärder.
Felaktiga anklagelser
Tjänstemannen menar att anklagelserna är felaktiga och visserligen bygger på saker hon sagt under säkerhetsprövningsintervjun, men som bolaget sedan förvridit till osanningar. GP har försökt kontrollera påståendena om den anställdes ekonomiska problem, men inte hittat några skulder eller ärenden hos Kronofogden och inte heller några träffar i rättsdatabaserna.
Fallet har vissa likheter med en annan tvist som APM befunnit sig i under våren 2025.
Även här blev en anställd, denna gång en hamnarbetare, portad och avstängd utan uppsägningslön från arbetsplatsen efter en säkerhetsprövning, och även här hänvisar APM till säkerhetsskyddslagen. En skillnad från ovan nämnda AD-fall är att hamnarbetaren är dömd i tingsrätten, för bland annat misshandel och våldsamt motstånd. Den anställdes fack, Hamnarbetarförbundet, har stämt APM till AD.
Vad händer?
Dagens Logistik har frågat APM Terminals Gothenburg om vilken deras bild är av varför det dykt upp flera uppmärksammade personalärenden i domstolar och media under 2025.
”Vi kommenterar inte personalärenden eller frågor som rör säkerhet och beredskap, av hänsyn till individen och Sveriges säkerhet”, skriver Leo Greene Carlstedt, head of partnerships and communications, i ett e-postsvar.
Bolaget vill dock ge en viss kontext och lyfter fram säkerhetskyddslagstiftningen, där det inte är tydligt hur säkerhetsskyddslagen förhåller sig till arbetsrätten:
”Vi förstår att ämnet väcker stort intresse, samtidigt är det en fråga som innebär komplexa utmaningar för arbetsgivare i säkerhetskänslig verksamhet. Vår verksamhet styrs av både arbetsrättsliga regelverk och lagar som syftar till att skydda Sveriges säkerhet. Hur dessa lagar ska balanseras mot varandra är fortfarande relativt oprövat, och vi har förtroende för att den rättsliga processen ger vägledning”, fortsätter han.
En fjärde konflikt rör även den säkerheten. Där har APM stoppat Hamnarbetarförbundets stridbare vice ordförande Erik Helgesson från att besöka hamnen, efter att Helgesson fått gå från Gothenburg Roro Terminal, med hänvisning till säkerhetsskyddslagen. Även detta fall har hamnat i AD.
Rickard Jakbo
